Nature正式报道“韩春雨事件”（另附某专家匿名犀利评论一篇）
欢迎点击「中国科学报」↑关注我们！
按：就在几个小时以前，Nature正式发文就近几个月来持续发酵的“韩春雨事件”给出了一个详细的报道，题为Replications, ridicule and a recluse: thecontroversy over NgAgo gene-editing intensifies，作者为Nature杂志亚太通讯员David Cyranoski教授。
同时Nature也以Beyond CRISPR: A guide to the many other ways to edita genome为题的一篇文章中也提及了NgAgo。
以下是Nature报道文章的译文（不准确之处敬请谅解）：
关于“诺奖”级别的基因编辑“神器” NgAgo是否能替代CRISPR-Cas9的争论仍在急剧发酵。
三个月前，石家庄河北科技大学的韩春雨报道说NgAgo可以用来编辑哺乳动物基因组。截至目前越来越多的科学家抱怨说韩的结果根本无法重复，尽管仍有一人告诉Nature说他自己可以。
韩说他每天接到十几个急急忙忙的电话和短信嘲弄他说他的职业生涯即将结束，但韩仍确信说该技术是可信的。
韩也告诉Nature说应addgene的要求，8月8号他已经向Addgene提交了详细的protocol（实验细节），并希望这些举措可以帮助其他科学家尽快重复出他的结果。发表其论文的Nature Biotechnology杂志也已经开始调查此事。
尽管韩春雨每天都要接到数十个电话询问，但是他仍然坚信他的基因编辑论文是没有问题的。
但风险仍然很高。过去几年，CRISPR–Cas9 系统已经改变了生物学的研究，但研究者们仍孜孜不倦地追求其他的基因编辑工具：NgAgo只是其中一个。“我们中的很多人都坚定地支持这一发现并希望NgAgo真的能起作用，哈佛医学院遗传学家George Church如是说。
在论文中，韩的团队报道说使用一些不同的序列来指导NgAgo可以在人的细胞内编辑8个不同的基因，也可以在染色体特异位点敲入目的基因(F. Gao et al. NatureBiotechnol. 34, 768–773;2016)。
韩说，最为重要的是NgAgo只特异性针对目的位点进行切割，这要优于脱靶效应的CRISPR–Cas9 系统。韩还补充说，CRISPR–Cas9 系统还依赖PAM序列来起始切割事件，而NgAgo并不需要，这更加拓宽了NgAgo的使用范围。
在中国这一工作得到了极大的褒奖，包括CCTV参观了韩的实验室。韩是一个比较低调的人，其兴趣包括收集茶叶和弹奏古琴。但韩说这一工作的影响是空前的。
其实韩不喜欢旅行，也从未走出过国门： 今年3月份去杭州会见合作者是其42年来第一次乘坐飞机。在文章发表之前，“完全没有人知道我”，韩在实验室及附近的宾馆里对Nature这样说。
七月初，当打假专业户方舟子在新语丝(xys.org) 开始质疑这一工作的可重复性的时候真正的怀疑才真正到来，批评的声音也充斥着中国的各个媒体。
方舟子
7月29日，当澳大利亚国立大学的遗传学家Gaetan Burgio在其博客中公开了重复实验失败的各种细节的时候，预示着这一争论正式走向国际化。平时，他的博客帖子点击量不过几十，但这次却一下子超过了5000。
Gaetan Burgio
就在同一天，位于马德里的西班牙国家生物技术中心的遗传学家Lluís Montoliu给国际转基因技术协会会员发了一封邮件，邮件中提到“放弃任何与NgAgo有关的实验，请不要再浪费时间、金钱、动物和人力”。随即这封邮件被泄露，然后出现在了方舟子的新语丝网站上。
Lluís Montoliu
自此以后，一名MRC中心（英国爱丁堡再生医学中心）的分子生物学家Pooran Dewari进行了一次在线调查，最后他发现只有9名研究人员声称NgAgo是有效的，然而97名研究人员表示不能重复。
Debojyoti Chakraborty是来自新德里的基因与综合生物学研究所的博士，他曾重复了韩春雨论文的几个实验，也就是运用NgAgo系统敲除外源转入的GFP基因。
确实，GFP荧光有所下降，但是目前并没有证据显示这里面发生了基因编辑。然后他表示，GFP荧光的减少可能是其它原因造成的。
两名最初报道他们成功重复NgAgo的研究人员在一个在线聊天室中说他们被误导了。
Jan Winter，一名来自位于海德堡的德国癌症研究中心的PhD学生说道，他有一个相似的经历，表示“我将在未来的几周内重复这个实验，但是到目前为止我认为它（NgAgo）是无效果的”。
韩春雨表示，只有在他们实验室培养的细胞中运用这套NgAgo系统有效的，但是他们购买的细胞系却重复不出同样的结果。
韩随后发现他们购买的细胞是有支原体污染了，而这可能就是问题所在。
韩又提到，许多研究生可能实验做得太快而没有留意一些试剂。但是Jan Winter表示异议，“我不认为这是个科学家都会做错的问题”。
一名不愿透露姓名（不想被卷入公共争论）独立于韩春雨实验室之外的中国研究人员告诉Nature，他们在好几个细胞系检测了NgAgo系统是否有效，而且他们的结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变——这一结果已经通过测序鉴定。
他又提到，NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，但是可能还要后续调整改进。“但是总的来说NgAgo是有效的（But, in short,it worked）”，这名科学家最后提到。
两名要求匿名的中国科学家提到，他们有了一些初步的实验结果显示NgAgo是有效的但是仍然需要进一步测序去确认。
Burgio说道，“NgAgo可能，可能是有效的。但是即便是这样，仍然面临很多挑战，NgAgo不值得继续进行，因为它绝不会超越CRISPR”。
荷兰瓦赫宁根大学微生物学家、2014年一篇有关TtAgo蛋白在高温下进行基因编辑的Nature文章中的通讯作者John Van der Oost评论道，NgAgo的失败“是令人失望的，但是留给我们要做的是去看其它Argonaute蛋白系统是否能够运用”。
2014年Nature发表的有关TtAgo蛋白的工作
就在几天以前，《自然·生物技术》杂志将一份声明提交给了Nature新闻团队，并提及“数名研究人员”联系了该杂志并报告他们并不能重复韩春雨的实验结果，“该杂志随即表示将按照既定流程调查此事”。
一位发言人拒绝就调查性质和持续时间发表评论（《自然·生物技术》由Nature集团出版，但是Nature 新闻评论团队是独立于出版商的研究编辑团队的）。
这篇文章引述新华社英文版一篇题为China Focus：Chinese geneticist defends high-profile findings的文章提到，韩春雨所在的河北科技大学表示在一个月之内，韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。
Nature引述新华网英文版的报道
以上是关于Nature对韩春雨事件的报道，有鉴于此，BioArt采访了一位不愿透露姓名的从事基因编辑研究的专家，他对今天的Nature文章评论专门撰文评价道：
nature教我们的媒体重新学习做新闻
2016年8月8日，nature的 news版，DavidCyranoski刚刚发文，给我们示范了应该如何公开报道热点事件，其文风值得国内（或者中文语境下）所有公开参与报道争议的相关各方学习。
此文并没有试图平息NgAgo引发的争议，只是客观地摆出了一些事实及各方当事人的说法，报道者严格秉持了对具体争议的价值中立，也正因为如此反而轻松地恪守了新闻报道的基本操守。
反观前一阵子国内媒体，在初期对这一重磅论文的报道是没有问题的，是基于对nature的信任、基于对科学家的信任。问题出现在出现争议之后。
围绕对NgAgo及韩春雨的质疑，预设了立场，而且直接体现在文稿之中，有一些报道，也许也知道不应该预设立场，但还是忍不住夹带私货，故而充分发挥汉语言技巧，左躲右闪地暗中使劲儿，搞得自己挺累。媒体忘记了自己是第三方，夹杂着立场和情感混战进来，搞得好像没有第三方一样。
其实，这不是第一次，恐怕也不是最后一次。
瓷国，被“坚船利炮”惊扰之后，清末民初，有识之士顿觉面临“三千年未有之大变局”，开出了各种药方，以图“强国存种”，自“中体西用”到“德先生赛先生”，君臣佐使。其中有个怪才杨度，兴许是“议学”的首倡者。什么是议学？parliamentary。
几经周折后，社会主义救中国、改革开放、WTO、全球化，时至今日，中国俨然已成世界第二经济大国科技大国了，然而从熟人社会快速推进到陌生人社会，如何辩论公共话题，还需补课。
前几年有本小册子《罗伯特议事规则》，算是向国人科普了如何辩论而保持体面，说来也简单，辩论双方轮流向第三方陈述观点！这样，至少不至于搞成乒乓球模式、比嗓门模式。
公共话题的讨论，媒体需要充当第三方，或者说有水准的媒体应该担当第三方。在中国，这很难。就是地震之类的灾难报道，我们的媒体与日本NHK相比，那种对职业操守的冷峻恪守，相差太大。
这次轮到科学话题了，更应该冷峻超然啊！难！预设太多，善意的预设、无知的预设、方黑方粉，诸如此类，搞得热热闹闹，最后一锅粥，只剩下观念之争、忘记了追寻事实真相，又一次地成为一哄而起、一哄而散的万民狂欢。
好在，仍有不少居庙堂之上及处江湖之远者还算有几分清醒。毕竟，中国正在融入世界，互联网缩小了这个地球村。这不，nature的news，David Cyranoski的小清新文字，马上就来到了大家面前。各位看官，何必拒绝呢？
按照毛主席的教导，好好学习、天天向上吧！
注：此文的翻译得到了一位好朋友的鼎力帮助，我再次表示感谢，当然还要感谢文后发表精彩评论的那位老师。
请按下方二维码3秒识别！